La timba influirá en las elecciones.

Veremos una alerta para el futuro de la democracia: una distopía tecnológica que recurrirá a un cambio significativo en las instituciones y en todo lo que se considera “Público”.

“Cuando lo antiguo no termina de morir y lo nuevo no termina de nacer, ahí surgen los monstruos” –Antonio Gramsci –

Por Ciro Sverdlik

Antes que nada; Vayamos con la plataforma: Polymarket

¿Qué es Polymarket? Una plataforma de mercados predictivos, osea que permite comprar y vender “contratos” vinculados al resultado de acontecimientos futuros, como elecciones, decisiones políticas, guerras, deportes o premiaciones.

 Podés apostar desde una amarilla en un partido, quién ganará un oscar o cuantos tweets hará Milei en las próximas 24 horas. No fija unilateralmente las probabilidades. Son los propios usuarios quienes negocian entre sí y, mediante sus operaciones, forman el precio. 

Convengamos que estas plataformas cumplen el rol de una encuestadora sin serlo. Como remarca la nota de Financial Times: “Los que forman parte compran participaciones en eventos (por ejemplo, «Trump gana») que se resuelven a 1 dólar si el evento se produce y a 0 dólares si no. Por lo tanto, sus precios pueden interpretarse como probabilidades.”

Para argentinizar el caso: o sea, digamos, el presidente Milei, según una encuesta, puede tener un 40% de intención de voto y, al mismo tiempo, en Polymarket puede haber un 60% de probabilidades de reelección.Ahí se encuentra lo interesante: este nuevo enfoque inserta al electorado en una dinámica mercantil. La encuesta común tiene un objetivo, como en el caso del ejemplo: la intención de voto hacia el candidato.

 En teoría, los mercados de predicción poseen grandes ventajas. Aprovechan la sabiduría colectiva, ofrecen resultados instantáneos y son indicadores precisos de una campaña electoral a una velocidad frenética.

“Las encuestas son fotografías imperfectas del electorado, mientras que los mercados agregan expectativas”

La cuestión es que se dice que funcionan mejor que las encuestas de la política.

Polymarket convierte información política en un precio. Ese precio puede condensar más variables que una encuesta, actualizarse más rápido y castigar económicamente a quien se equivoca. 

Y más allá de eso:

El sociólogo francés Pierre Bourdieu en 1972 afirmó que las encuestas de opinión son un mecanismo que no busca conocer la verdad, sino legitimar una postura política previa mediante la formulación deliberada del cuestionario. “Un efecto de consenso”

Habría que levantarlo de su tumba para que vea con sus propios ojos cómo la tecnología encontró una solución al problema que denunciaba.

En Polymarket hay plata en juego, la gente no elige lo que desea, elige lo que cree que ocurrirá. El operador no necesita apostar por su candidato preferido. Puede ser peronista y comprar una victoria de Milei si considera que el mercado está subestimando sus posibilidades. Esa separación entre deseo y pronóstico es una de las principales fortalezas del sistema: militar una respuesta no cuesta nada en una encuesta; sostener una predicción equivocada en Polymarket puede costar dinero. 

Polymarket funciona continuamente. Un debate, una denuncia, una renuncia o una alianza pueden modificar el precio en minutos. La conferencia de prensa de Joe Biden en la cumbre de la OTAN de 2024 es un gran ejemplo de esto.

Después de su pésima actuación en el debate presidencial del 27 de junio frente a Donald Trump, las dudas sobre su capacidad para sostener la candidatura demócrata dejaron de ser apenas un tema periodístico. Legisladores, donantes y referentes del propio partido comenzaron a reclamar que diera un paso al costado.

Antes del debate Polymarket le asignaba alrededor de un 20% de probabilidades de bajarse de la carrera presidencial. Después de su actuación, la cifra subió aproximadamente al 39%. Días más tarde, cuando The New York Times informó que Biden estaba evaluando su continuidad, la posibilidad de que abandonara la candidatura saltó del 55% a casi el 80% en cuestión de horas.

Y ya que nos metimos a ver casos del laboratorio de las crisis democráticas profundicemos:

El caso Trump:

Durante las semanas previas a las elecciones, las encuestas mostraban una competencia muy ajustada entre Trump y Harris. Polymarket, en cambio, llegó a otorgarle al republicano una probabilidad de victoria cercana al 60%, mientras su adversaria quedaba alrededor del 40%.La atención terminó concentrándose en cuatro cuentas que, entre todas, habían invertido más de 30 millones de dólares en contratos favorables a Trump y acumulaban las posiciones individuales más grandes del mercado presidencial. Se especuló con que podían ser cuatro operadores coordinados para elevar artificialmente la cotización republicana. 

Las cuentas pertenecían a una misma persona: un ciudadano francés con experiencia en operaciones financieras. Una parte significativa de aquello que se presentaba como “la opinión del mercado” estaba siendo impulsada por la convicción y el patrimonio de un solo individuo. El había analizado la metodología de las encuestas y creía que seguían teniendo dificultades para detectar una parte del voto trumpista. Algunos simpatizantes de Trump podían mostrarse menos dispuestos a responder encuestas o revelar públicamente su preferencia, provocando una subestimación de su apoyo real. 

Trump ganó la elección y el apostador obtuvo una ganancia de decenas de millones de dólares. El resultado fortaleció la defensa de Polymarket: el mercado había mostrado una ventaja republicana mientras muchas encuestas todavía presentaban un escenario de empate. En cambio, el inversor hizo exactamente lo que la plataforma espera de sus participantes, identificó una estimación que consideraba equivocada y arriesgó una enorme cantidad de dinero.

Que el apostador haya acertado no elimina el problema. 

El peso de cada participante depende del dinero que esté dispuesto y pueda arriesgar. Por eso un ciudadano francés con suficiente capital podía tener más influencia sobre la cotización de la elección estadounidense que miles de pequeños operadores. 

Por ultimo, tenemos algo mas que analizar de este caso. Su uso político.

Medios de comunicación, analistas y personalidades políticas comenzaron a difundir la cotización como una señal sobre la campaña trumpista.Elon Musk también presentó a los mercados predictivos como una herramienta superior porque sus participantes tenían dinero en juego. Mientras tanto, la cotización reforzaba la idea de que Trump estaba ganando, mejoraba la moral de sus militantes y permitía cuestionar la credibilidad de las encuestas tradicionales.Trump publicó su propia cotización para mostrar que el mercado confiaba más en su victoria que las encuestas.

Y acá es cuando surge una pregunta fundamental:

Estas plataformas tienden a favorecer a los capitales económicos?

Más o menos, es más complejo, si alguien considera que sabe leer una elección mejor que las consultoras, puede apostar y demostrarlo: si acierta, gana; si se equivoca de manera sistemática, pierde capital y también capacidad para seguir influyendo sobre el mercado.El tamaño de una apuesta no representa solamente conocimiento o seguridad. También expresa tolerancia al riesgo y capacidad para soportar pérdidas.Polymarket no funciona bajo la lógica de que “cada persona vale lo mismo”, sino que les otorga mayor peso a quienes pueden y quieren arriesgar más.

Cuando alguien es encuestado, tiene distintas razones para sostener su opinión: convicción, militancia o enojo. En Polymarket, no: implica asumir un riesgo, perder plata.Esta característica termina cumpliendo la función de un “mecanismo disciplinador”. En teoría, permite que el mercado se depure: quienes pronostican mejor acumulan capital y quienes se equivocan reiteradamente pierden capacidad para seguir moviendo las cotizaciones.“Intentar manipular puede resultar directamente en pérdida“

Simplemente incorpora al mecanismo de compraventa los sesgos, las opiniones y las desigualdades. Sobrevalorar a un candidato, por ejemplo, no es barato, ni muchísimo menos.

Esto, sin embargo, no impide que alguien acepte perder dinero en el mercado para obtener una ganancia política. En 2026, Kalshi sancionó a tres candidatos estadounidenses por apostar en mercados relacionados con sus propias candidaturas. Uno de ellos fue Mark Moran, candidato al Senado por Virginia, quien, después de anunciar su candidatura, apostó 100 dólares a sí mismo. Tras ser descubierto y sancionado, sostuvo públicamente que con esa apuesta había conseguido cobertura de CNN, Fox y The Wall Street Journal, y que ningún consultor le habría comprado semejante exposición por ese precio.

En este presente futuro, este tipo de plataformas tiene una eficacia altísima en la instalación de nuevos agentes en la agenda, cumpliendo múltiples funciones a la vez: Moralizar a los propios y desmoralizar a los opuestos, instalar protagonistas, convencerlos para alianzas (o para que se bajen de la disputa), pero hay una función más: “la paradoja de la “profecía autocumplida”.

Otra forma de conocerlo es “el efecto bandwagon” 

En una investigación realizada con 234 personas, se mostraron niveles ficticios de apoyo a tres políticas públicas. Ante un respaldo social alto, el apoyo individual aumentaba aproximadamente 2,7 puntos adicionales.

Claramente, hay un público más susceptible que otro ante este fenómeno: los inseguros, indecisos e ignorantes. En situaciones de internas, estas plataformas pueden resultar especialmente influyentes. Probablemente, su efecto sea mayor en una primaria o en una elección con candidatos poco conocidos que en una polarización entre figuras con identidades consolidadas.

Cumple una función de cascada —como las de algún exvocero—: una buena cotización en Polymarket puede atraer cobertura, alcanzar mayor exposición mediática y conseguir fondos. Como consecuencia, sus probabilidades reales terminan aumentando. Son pocos los ciudadanos que van a cambiar su voto por mirar Polymarket. La plataforma puede influir primero sobre quienes distribuyen dinero, apoyos, cobertura y estructura.

A nivel periodístico entonces, es necesario expresar algo más que puede surgir de la politización de las plataformas de los mercados predictivos, hay una complejización más posible, gestada en el electorado: “El efecto Underdog”.

La desventaja genera simpatía. –al candidato que aparecía perdiendo se lo apoyaba porque se considera injusta la diferencia o estaba el sentimiento de que había que equilibrar la competencia.-

Todo está atado al contenido que surja a partir de la plataforma, y es aqui donde surge una diferencia clave: La liquidez superó al volumen

Un ejemplo sencillo: una carnicería puede haber vendido mil kilos de carne durante el mes. Pero si hoy le quedan diez kilos, una persona que quiera comprar veinte puede vaciarle el mostrador y obligarla a cambiar el precio.

El siguiente gráfico permite ordenar el mecanismo. Pero todavía falta trasladarlo a un escenario mucho más inestable y cercano. Cortemos con los ejemplos primermundistas y dominantes: ¿qué podría pasar si esta lógica se incorpora a la política argentina?

Por nuestra configuración electoral, este mecanismo podría resultar todavía más intenso. Nuestro sistema combina balotaje, coaliciones inestables, internas partidarias, voto útil, transferencia de votos y acuerdos que pueden cambiar completamente una elección durante la campaña.

La principal amenaza es que, ante este escenario con tantas variantes, la tendencia del mercado sea absolutamente volátil y, a su vez, esa volatilidad genere nuevas variantes, formando un círculo vicioso.

Nobleza obliga: hay un dato que puede brindar una convincente sensación de calma. En marzo de 2026, la Justicia porteña ordenó bloquear Polymarket en todo el territorio argentino por operar sin autorización como plataforma de apuestas.

Sin embargo, existe una variante que ningún lector pasará por alto: Milei.

Si en un país con 200 años de democracia y una profunda confianza en las instituciones puede tener problemas con esto, definitivamente Argentina también los tendrá.

Su gobierno convirtió la reacción de los mercados en una medida de verdad: si suben los bonos, baja el riesgo país o llegan elogios desde el exterior, el rumbo está validado. Por eso, una caída de sus probabilidades electorales en Polymarket podría significar para él algo más que un mal pronóstico: una desautorización de su propio relato.

Los medios convertirían esa caída en noticia, los inversores podrían interpretarla como un aumento del riesgo político. Si su respuesta generara mayor incertidumbre, la economía volvería a deteriorarse y sus probabilidades caerían nuevamente. El mercado influiría sobre Milei y Milei, al reaccionar, modificaría aquello que el mercado intenta anticipar.

La probabilidad adquirió entonces una función política: dejó de limitarse a pronosticar el futuro y comenzó a participar en su construcción.

Milei construyó parte de su poder afirmando que el mercado siempre tiene razón. El problema empezaría cuando el mercado dijera que el equivocado es él.